59
Seduciendo, argumentando
Posted by Beatriz Dinucci on Miércoles, 1 de julio de 2009 in 6to Año, Espacio para debatir y opinar, Para todos | ∞
Les propongo compartir, debatir y comentar grandes dircursos, argumentaciones, fundamentos expresados por personalidades reales o por personajes de historias, relatos, películas, etc. Para ello, en primer lugar agreguen el texto o enlace correspondiente y luego, comenten sus apreciaciones. Les propongo el primero basado en la película “el hombre de la tierra”, film sugerido por Isaac Brisco. ¿Qué tipo de persuasión creen que utiliza?. ¿Actualmente, hay personas capacitadas para efectuar el mismo tipo de persuación? ¿ Encuentran fisuras argumentales?
59 Comments
Los que quieran la peli me traen un CD o un pendrive y yo se la grabo (pesa 697MB).
Los que quieren la copia en CD avisen con anticipación asi ya la tengo hecha cuando llegan y no tienen que esperar.
Ana, mirá la película y analizá el tipo de persuación que aparece. dame tu opinión y fijate su encontrás algún error en la argumentación. La profe Beatriz
Aca esta el videoo entren al link http://www.megavideo.com/?v=2NFNO11p
Muy buena la peli Isaac y profe… Mas tarde armo mi comentario y mi analisis de la misma… Eso nomas ai q hacer? Auq mandar por correo o por aca nomas?
SALUDOS A TODOS CHIKOS
Gabriel, el análisis de esta película es obligatorio. la fecha límite de envío es el 10 de julio ya que la nota será consignada en el tercer bimestre. Pero la idea es poder seguir analizando otras películas, discursos y situaciones. en intranet subi nuevas directivas referidas a este tema. Saludos Beatriz
No creo que esto constituya un análisis completo, pero ya está. Quería comentar sobre la que creo es la parte más importante de la historia.
Al final cuando John empieza a mencionar sus nombres y se acerca el viejo, es interesante observar como las largas horas de debate teórico-científico no pudieron lograr lo que logró John haciendo una conexión con la realidad personal de la otra persona, derrumbándola completamente.
Menos mal que nosotros no somos muy buenos argumentando (y que ninguno de mis compañeros es hipertenso) porque no me gustaría matar de un paro cardíaco a nadie.
Aclaración: utilizo la palabra compañeros y no compañeras porque en la lengua española se suele utilizar al sustantivo masculino cuando es necesario designar un grupo que contiene miembros de ambos géneros. No busquen rasgos de sexismo donde no los hay.
Saludos y buen fin de semana.
NO LEAN ESTE COMENTARIO SI NO VIERON LA PELÍCULA
Sin contar con que al final se confirma la inmortalidad del protagonista, se puede decir que su línea argumentativa fue impecable por varias razones.
1º Permitió a los demás profesores, expertos cada uno en un campo distinto de las ciencias, que elaboren teorías sobre su historia. De esta forma evitó que cualquier persona allí presente tenga la autoridad para cuestionar estos fundamentos.
2º Reconoció que era una persona común, que simplemente no envejecía. Por lo tanto su historia estaba sujeta a subjetividades y errores provocados por el olvido ocasional típico en la mente humana.
3º Aclaró que el tenía una visión de la historia construida por sus vivencias (punto de vista personal y limitado) y que la complementaba con la de los libros (punto de vista más general). Así impidió que dijeran que su historia era una simple copia de bibliografías dispuesta de una manera persuasiva.
En conclusión, logró que su historia sea incuestionable reconociendo todos los errores que estaba seguro que iba cometer. Es decir que una de las bases más importantes de su argumentación fue la altercatio.
Antes de realizar mi comentario sobre la pelicula, quisiera expresar mi gratitud hacia Isaac y la profesora Dinuccu por haberme “obligado” a ver esta fantástica película. Ahora si:
ANALISIS:
Es impresionante ver como la mente de las personas puede fomar tantas imágenes, tantas historias, tantos universos. Pero lo más asombroso es poder combinados el conocimiento con una buena oratoria y expresividad.
En un principio pense que todo era una historia para entrener a sus amigos antes de mudarse y me dije a mi mismo: Vamos a ver hasta donde puede llevar esta mentira. Al ir pasando la película mi forma de pensar fue cambiando y mi imaginación fue volando cada vez más. “La forma de argumentación de John no puede ser tan perfecta”, me decía a mi mismo. Manipulaba la tensión en el ambiente a su antojo y con tan solo una palabra, un gesto o un cambio de voz, llevaba el tema hacia el lugar donde quería. Respondía a cada pregunta sin respuesta coon una “Pregunta retórica” o con una analogía muy bien lograda.
La forma de manejar el entorno y la seguridad con la que presentaba los hechos me fue alejando cada vez más de realidad haciendome caer en un mundo de fantasías donde todo era posible. Hasta que llegó el final y se produjo un corte abrupto en los hechos, llegando al climax de la historia en la parte final.
Cabe resaltar la enorme capacidad del autor para mantener el suspenso de la historia en un cuarto sin ningun cambio de escenografía, lo que permitía a la persona que estaba presenciando la película, dejar volar la imaginación.
SALUDOS
Nico Leiva
una pregunta?.. se puede dejar el analisis por aca nomas?
o hay que mandar un email?
saludos
Es una película cautivadora e interesante ya que te permite imaginar todo lo que John relata y la verdad es que me entretuvo más que cualquier otra película de ciencia ficción con efectos especiales. El protagonista seduce através de argumentos, refutaciones y demostraciones. En la actualidad no existen personas capacitadas como el protagonista de contar una historia irreal y que los oyentes se entretengan escuchando y hasta quieran seguirle el juego. Un error que pude encontrar fue en el momento donde John dice que no había conocido a nadie como él y luego al seguir contando su historia se retracta diciendo que sí.
La verdad quede impresionado con la película.
Es muy importante como el personaje principal empieza con su historia, es decir, preguntandoles si existe la posibilidad de que todavia este vivo un “cabernicola”, y llevandolos a estos a una serie de cuestionamientos, ya que esta fue una manera implicita de comenzar a decir quien era verdaderamente.
Su relato era tan convincente debido a que estaba muy seguro de lo que decia, no solo porque significaba contar anecdotas, sino tambien al gran conocimiento que habia adquirido durante muchos años. Esto provocaba en sus amigos, cada uno especializado en un area especifica, cierta inseguridad sobre lo que John les decia y la realidad.
Lo mas importante es que John tenia respuesta a todas las preguntas, sin dejar lugar a que sus amigos desmientan lo que el estaba diciendo.Por lo tanto dudaban en creerles o no, que era lo unico que podian hacer ya que desmentir esto era imposible.
Cabe destacar como bien dice mi compañero Federico, el resultado que se obtiene al realizar conexiones con la vida personal del medico, que termina por darle un infarto al escuchar las correctas relaciones que John establecia con su realidad.
Sin mas nada que comentar, me despido.
Saludos.
MAURICIO RAMIREZ BOLL 6to 2da
Para comenzar el análisis de esta película quiero que primero nos centremos en que creo que fue lo más importante. Si prestan atención se darán cuenta que en ningún momento se muestran imágenes de la historia de John. Esto es totalmente fuera de lo común ya que en la mayoría de las películas siempre que se cuenta una historia, se la trasmite a imágenes para que el observador la pueda entender, pero en esta caso eso no hizo falta ya que la excelente forma que el actor relato los hechos hizo que la imaginación de del observador pueda volar y trabajar aun mas que en cualquier otra película.
Siguiendo con este comentario hay dos momentos que me llamaron mucho la atención por la excelente capacidad de respuesta de John ante una pregunta de ataque. El primero fue cuando los personajes le preguntan si no tenia algún tipo de recuerdo de sus años de cavernícola y el responde si alguno de ellos guardaría ese trozo de cinta adhesiva. El segundo, una de las mujeres presentes le pregunta “¿Dónde estabas en el año 1354 AC?”. El inteligentemente responde “¿Dónde estaba usted hace una año a la misma hora?”
Para finalizar quiero comentar que esta película es una excelente demostración de lo que es y como se debe usar la Retórica Aristotélica.
Saludos
Ariel Sbdar 6to 2nda
Quisiera saber la direccion de Isaac porque ahi arriba dice que el tiene la pelicula y yo tengo un pen drive, entonces quiero que me grabe asi puedo mirar la peli y cumplir con mis obligaciones como alumno destacado.
Si, pero de nada te sirve un argumento impecable si los demás no te creen. Y, de hecho, no logró convencerlos. Entonces, ¿hasta que punto sirve hacer un discurso completamente inviolable, armar una coraza de acero alrededor tuyo? Al final, lo que importa es que logró entrar (por más cursi que suene) a los corazones de las personas (¡y cómo!), y eso no lo hizo con un discurso impecable sino realmente buscando una conexión entre su historia y la de los demás, puntos comunes, senderos entrecruzados o experiencias compartidas.
Saludos.
Ah, por cierto, el nombre aparece arriba, no hace falta agregarlo al final.
A pedido de Beatriz Dinucci hago un segundo análisis de la película a ver si le gusta:
DEJANDO DE LADO EL FINAL DE LA PELÍCULA, SE PUEDE RECONOCER LO SIGUIENTE:
- La forma implícita de atraer la atención de los oyentes fue impecable, ya que no lo hizo en forma burda y directa sino que comenzó a realizar preguntas indirectas y así fue haciendo entrar a su público más y más en la historia.
- La excelente relación que establece entre la realidad actual y “su antigua realidad”.
- La continúa conexión (científica y sentimental) que el orador realiza con su público, haciendo que éstos “ingresen” cada vez más en la historia.
- La manera de refutar algunos argumentos sin tener que ni siquiera responderlos directamente, solo a través de preguntas retóricas y muchas veces mediante simples analogías.
- La forma apasionante en la que el orador va relatando la historia, situándose en situaciones concretas, utilizando los tonos de voz y gestos exactos como para atraer al público e “introducirlos en su mundo”.
Lo que más me sorprendió es la capacidad de John de poder hacer dudar sobre sus creencias (tanto religiosas como científicas) a personas con convicciones muy fuertes y que aparentemente no “daban el brazo a torcer” tan fácilmente.
Si tuviese que comentar algún quiebre argumental, diría que en algunos momentos John olvidaba algunos detalles y dudaba de lo que él mismo decía pero rápidamente superaba la situación afirmando que su cerebro no podía recordar cosas que sucedieron hace miles de años. Esto también pudo haber estado hecho en forma intencional como forma de no perder la atención del público.
En síntesis, una película con una trama argumental impecable y un desarrollo del suspenso en tan solo una habitación (muy elogiable). A pesar de ser de bajo presupuesto y sin actores muy reconocidos me pareció muy entretenida.
No creo posible que muchas personas en la actualidad puedan llegar a este nivel de persuasión, llegando a convencer sobre cosas que aparentemente son imposibles. Aquellas que pueden llegar a dicho nivel deben considerarse afortunadas de tener ese don y deben ser consideradas realmente “peligrosas” a la hora de debatir ya que siempre encuentran la manera de hacer el tema irrefutable.
Esta pelicula que apesar de poseer una insignificante inversion en la misma por el hecho que el desarrollo completo de la misma se da en una sola habitacion y por el la baja categoria de los actores; me parecio una pelicula interesante al ver a una persona tratando de demostrar lo indemostrable a especialistas de cada campo de la ciencias y haber “sobrevivido” a la gran cantidad de preguntas que fueron contestadas de manera solida y argumentadas correctamente dejando asombrados a los oyentes.
Tambien se ve el uso cuidadoso y correcto de los recursos argumentativos en cada una de sus respuestas; la mas utilizada son las preguntas retoricas.
Entonces podemos decir que tiene una gran capacidad para argumentar y no dejar ninguna falencia al defender su irreal historia.
fin
Un gran discurso para una audiencia más que exigente. Pienso que esa es la frase que usaría para describir a esta brillante película si me pidieran hacerlo en no más de un renglón.
Suponiendo que no fuera real la extraña condición del personaje, pienso que la forma en la que la historia es narrada por John tiene todas las características de un discurso argumentativo, y se podría decir que Oldman maneja a la perfección la retórica aristotélica.
Pienso que comienza con un muy buen exordio, narrando una historia como si no fuera la suya, una introducción llena de supuestos. “Que pasaría si un hombre pudiera vivir….” Es de esta forma que logra atraer la atención de todos y atraparlos de esa forma. Deja que cada “experto” divague aportando cada uno supuestos descabellados pero posibles, por lo que luego cuando les confiesa “su verdad” no la rechazan por completo, ya que parte de ellos les dice, esto es posible.
John utiliza una infinidad de recursos argumentativos, su discurso esta plagado de analogías y preguntas retóricas. Refuta de una forma extraordinaria todos los contra-argumentos de cada uno de sus amigos, a veces simplemente con una comparación con un hecho histórico, otras con preguntas retóricas.
Otro punto a destacar de este discurso son los detalles, los gestos, las entonaciones de vos que va realizando el personaje. Simples gestos bastaban para refutar sólidos argumentos.
Si tuviera que mencionar algún error o fisura argumental creo que serian esas dudas o demoras de John que fueron interpretadas por sus amigos como puntos débiles de su historia, pero igualmente, creo que el personaje soluciona esto fácilmente aclarando que es un hombre común y que como todos, tiene errores y su memoria no es perfecta.
Pienso que en la actualidad existen personas con una gran capacidad discursiva, capaces de lograr que su audiencia crea en todo lo que el disertante dice. Pero soy conciente de que esto no solo depende de la habilidad de quien da el discurso, si no también de las necesidades de esa audiencia. Cuando digo esto me vienen a la mente esos predicadores que forman sus propias comunidades convenciendo a la gente de tener poderes o de que encontraran la salvación si siguen sus pasos, obligándolas a poner a nombre suyo todos sus vienes materiales. Hubo un caso reciente en Mendoza o San Luis, no lo recuerdo con precisión, que fue titular de todos los diarios en su momento.
Como vimos al estudiar retórica aristotélica, el uso de la palabra es un arma, y en manos de una persona “peligrosa” este don puede causar mucho daño.
Me pareció una muy buena película. Me sorprendió como algo que comenzó como una suposición o posible idea de un libro termino en una confesión que parecía casi imposible. John a medida que la película transcurre, va persuadiendo a sus amigos a través de diferentes relatos que son realmente impecables debido que a te permiten imaginar lo que él ve en sus recuerdos y creer lo que decía. Es verdad que los mismos fueron sacados de libros y a eso se debe su exactitud, pero creo que su forma de contarlos, te hacen transportarte a lo que fue su vida.
Considero que sus refutaciones, fueron el mejor recurso utilizado en su discurso. Por ejemplo, cuando la alumna le pregunta como no sabía donde vivía y él logra responderle. O cuando su amiga le pregunta qué hizo en un año determinado, él le pregunta lo mismo y ella no puede responder. Al esperar esa respuesta que fue contestada de esa forma, me sentí intrigada por lo que iba a decir John. Y cuando lo hizo de ese modo, reflexione que yo tampoco recordaba lo que hice un año atrás en una fecha determinada, por lo que afirmo que sus refutaciones son su mejor estrategia de argumentación. Tenía una respuesta para todo. Con cada una de las mismas, sus amigos dudan que su afirmación fuera mentira o se convencen de que era verdad.
A pesar de que algunos de sus amigos creyeron en que era una broma, considero que todos quedaron con la duda sobre la verdad. Lo que tal vez, también les hizo pensar que todo es posible.
Lo único que no comprendo de su discurso, pero creo que ni John lo hacía, es porque no le quedaban cicatrices a su cuerpo.
Una frase que me parece muy buena es la que dice la alumna “No pueden desmentir su historia, todo lo que pueden hacer es despreciarlo”, cosa que es muy cierta nadie tenía pruebas de que él no era un Cro-magnon tampoco podían contradecir lo que el decía. Solo podían no creerle.
La verdad el director de esta película es una maravilla porque se nota que llego justo con la plata para hacer film pero en cuanto a contenido esta espectacular sobre todo porque parece que estas leyendo un libro, ya que te imaginas el contenido y casi no le prestas atención a lo visual.
Con respecto a la argumentación del personaje principal creo que estuvo bien armada desde el comienzo hasta la parte de lo que llamamos “argumentación” solamente, ya me parece que no planifico debidamente el final sino que la situación lo fue llevando a tener que decir que era una broma porque se le fue un poco de las manos y no iban a terminar mas de hacerle preguntas al chico.
Pero esto no quita la brillantes del speech desarrollado por este “joven”(me refiero al que escribió ya se que el personaje tenia 14 mil años) , ya que cuando quiere comenzar con el tema llama la atención de una forma singular invitando a todo el publico a involucrarse en el tema. Por lo que logra su cometido de que lo escuchen, luego contesta a todas las preguntas de manera espectacular y no me refiero al contenido histórico ni verídico de las respuestas ya que es obvio que va a contestar perfectamente algo de su vida real, sino cuando el notaba que alguna respuesta o pregunta induciría a la duda el respondía con otra pregunta haciendo pensar al publico o también explicando sus errores o posibles faltas para que nadie se las pueda objetar.
En conclusión el personaje tuvo momentos donde manejo un discurso admirable pero al fin y al cabo no me quedo ni me va a quedar muy claro a donde quería ir John ya que le cortaron el “discurso” y además al plantear un tema inexistente para el publico como es vivir eternamente se complica la cosa porque por mas que le hables un día o un año entero reclamaran pruebas medicas para comprobar la veracidad de los dichos.
Eso es todo por hoy me despido, un gusto comentar para el Bea Blog.
Desde mi punto de vista la película no me gusto ,ya que le faltó acción y se desarrola en un único lugar que es la casa de el sujeto que era inmortal.
Analizando los conceptos que desarrollamos en la clase de lengua, se puede decir que el sujeto logró persuadirlos completamente a todas las personas que se encontraban a su alrededor, que eran expertos en todo tipo de conocimientos.
El hombre responde correctamente y sin fallos a todo tipo de preguntas formuladas por los demas sujetos,que quedan sin ha bla al escuchar la respuesta de éste y no encuentran la manera de refutarlas al ver que los argumentos que utiliza son perfectos.
En el final de la película se denota que la historia que este hombre cuenta es totalmente verídica. Incluso si es así no se debería considerar persuasión ya que está contando solamente su vida.
Saludos
Ariel, lo tenés que dejaar acá. Saludos
Es una película muy interesante, me impactó como el hombre sobrevive en una habitación y como al principio hace creer que de verdad es un cavernícola contando sus historias. Pero en ningún momento miente porque de verdad vivió 14 mil años. Podemos encontrar diversas estrategias argumentativs como ser, refutación, analogía, anécdota, preguntas retóricas. El hombre tiene un poder de seducción impresionante. En ningún momento se equivoca en lo que dice todo lo que dice lo realiza con fluidez. Se observan muy buenos argumentos.
Me parecio una película entretenida, y quiero dividir mi comentario en dos partes.
En la primer parte quiero hablar del estupendo discurso que tiene, comieza utilizando recursos del publico oyente y al tomar esos elementos hace su introduccion. Me llamo la atencion cuando le preguntan porque hace eso de contarles y el responde “tal vez por un capricho” esto es totalmente cierto el hace eso por capricho para ver cuales son sus limites y hasta donde puede desafiar a su audiencia sea cierta o no su historia, porque claro era absolutamente mas facil como hizo al final, no intencionalmente pero lo hizo, crear un puente de conexion a lo contemporaneo o simplemente mostrar una foto suya en algun libro o cuadro o porque no un cuadro de linaje ya que el admite que tuvo un castillo. Lo que hace costantemente es desafiar a la mente y capacidad humana y mostrar sus limites al decir mostrar sus limites me lleva a la segunda parte de mi comentario.
Analiticamente lo que plantea john es una especie de nihilismo positivo (a pesar de que en un momento habla de su fé) donde da entender que la raza humana es tan tonta que lo unico que se necesita para sobrevivir siglos y siglos es: un buen aparato regenerativo y dos dedos de frente. Al menos asi lo plantea en el principio. Y tambien si su discurso fuera cierto (ya entro en una posicion de analisis de personaje) el es un completo cobarde que se esmero en sobrevivir tubo algunos tropezones como ser crucificado pero nada que un casual encuentro con las enseñanzas de buda no pueda resolver y luego ¿que? no podia acaso tratar de dar entender su punto de que no era enviado de dios, no, prefirio darse al exilio por mas que despues la iglesia bajo cierto mandamientos malentendidos por la humanidad pero sin esfuerzos de el de explicarlos sean castigados brutalmente por la iglesia. ¿Y acaso nunca sintio culpa ni penso en los genocidios que se impartieron por esas razones? y ahora es profesor y etc etc. Tambien al final dice que estudio quimica y tiene la mayoria de los titulos de los presentes. ¿por que nunca se interno en un laboratrio a analizarse para saber que era lo que tenia o le pasaba y dejaba atras las teorias de absorcion de vida y etc que le plantea el psicologo?.Hay muchos cabos sin atar pero si me parecio uan pelicula entretenida y maravilloso uso de la argumentacion pura y neta de parte del personaje principal. Aunque eran bastante redundates las preguntas de los oyentes.
¿Qué pensaríamos nosotros si la docente Beatriz Dinucci afirma ser un cavernícola?
Sería interesante proponer empatía, ponernos en el lugar de los personajes y tener una experiencia más vivida de la situación. Alguien tan conocido como nuestra profesora defiende impecablemente una argumentación haciéndola inmune a todo ataque o objeción que podamos hacer para quebrar su estructura.
Nos habla de tiempos lejanos, de costumbres diferentes, de enfermedades olvidadas, de amores de su pasado, del sufrimiento en su presente, de sus dudas del futuro, etc. Inmediatamente podemos pensar que es un trabajo práctico y que ella decidió poner a prueba nuestra capacidad para refutar.
Entre anécdotas y frases logra ir en contra de todo lo que creemos, nos afirma conoció a Buda y que hace 2000 años algunas personas la llamaban María y tenía un hijo carpintero de pelo largo y barba.
Cada vez más se podría pensar que es una broma de mal gusto y nuestra preocupación crecería a medida que se hacen más fuertes sus ideas. Algunos empiezan a enojarse, a ponerse mal, otros se ríen, a muchos no parece importarle escuchar.
A cada refutación ella encontraba una argumentación perfecta y defendía a muerte su postura. Nadie encontraba explicación a lo que estaban viviendo y terminaron por perderse en el mar de ideas que Beatriz Dinucci supo crear.
Muchas dudas quedan abiertas y muchos interrogantes hay por resolver ¿Qué haría el lector en esta situación? ¿Hasta dónde llega el poder de una retorica aristotélica? ¿Puede alguien hacernos creer algo forzadamente? ¿Pueden nuestras costumbres, creencias y lógica perder toda credibilidad tan solo con escuchar palabras de alguien? ¿Puede alguien entrenado manipularnos con sus versos?
Es muy peligroso que alguien domine esta técnica y la use sin buena causa, en mi opinión la película es muy buena y demuestra cómo hasta los más escépticos en cada rama de la ciencia pueden llegar a ser manipulados por alguien que se lo propuso.
mala mia profe estoy en proceso de mejorar ortografia. jajaja. saludos
La película me pareció bastante aburrida y en algunos momentos quería que se acabe. Todo ocurre en un mismo escenario, en un mismo día y el contenido es bastante pobre.
Con respecto a la capacidad retórica del personaje principal, me pareció muy buena la captatio benevolentae en la que atrae a todos los presentes(todas personas muy formadas y especialistas en su materia) y los deja estupefactos, diciéndole que es un cavernícola del paleolítico superior que sigue vivo hasta el día de hoy.
A lo largo del transcurso de la película sigue contando las historias que recuerda y al mismo tiempo refutando, retrucando y aclarando las dudas de los demás, basándose mucho en la altercatio. Luego, cuando llega el psicólogo, supera el análisis que éste le hace y no pierde la calma al ser apuntado con una pistola.
Al final, para no alargar más la historia decide contar que todo lo que había dicho era una pantomima, que era invento suyo y que ellos (los personajes allí presentes) le habían dado esa idea. Sin embargo, cuando toca el corazón del psicólogo (ya estaba débil emocionalmente por la muerte de su esposa) le produce un infarto al darse cuenta de que el que estaba ahí parado era su padre.
En conclusión, aunque la historia parecía muy ficticia e irreal, los métodos persuasivos y la capacidad oratoria del personaje le permitieron cautivar al resto, haciéndoles creer su historia.
Análisis:
La película es espectacular por el simple echo de tener una trama que te atrapa de ese modo, si en algún momento me dicen vamos a ver una película que transcurre todo en una sala y un hombre se pone a hablar de que vive hace 14 mil años y profesores le hacen preguntas, no la veo. Pero por suerte tengo una profesora que me obliga a hacer cosas por mi bien.
La forma de presentar información nueva del Sr. John es muy buena, porque mientras que todos pensaban preguntas el las respondía sin ponerse nervioso, mientras que sus amigos si lo hacían. Sus colegas como seres lógicos no creían lo que decía, y algunos como la señora se enfureció con el por decir que era un ser muy importante para su religión.
Por suerte John vive en un lugar donde las personas pueden, como la señora, puede llamarlo hereje y blasfemo sin hacerle daño físico o matarlo como en la antigüedad.
El no tenía la necesidad de contar su historia porque de la misma manera se iba a ir de ese pueblo. Solo hizo sufrir o imaginar cosas a sus amigos que ellos no podían digerir mentalmente. Al final de la película, sin querer, su hijo se entero que él era su padre y murió de un ataque. Al parecer le dolió mucho saber que su padre era un cavernícola al que el conoció y nunca supo quien era de verdad.
Entonces en la película, era verdad de que en él las células se regeneran perfectamente, pero desde que momentos, eso no sabemos con exactitud porque, es padre del doctor pero no sabemos si en verdad vive desde los tiempos que dice ser. Podría no ser tan viejo como lo afirma y estar mintiendo.
Hasta ahí llego mi análisis, y los dejo con una intriga de la cual nadie se percato:
Puede que su cuerpo se regenere perfectamente, pero se regenera desde los tiempos del mamut, o solo hace pocos años y mintió en toda la historia, menos el nacimiento de su hijo, hasta la fecha.
Podría ser mitómano.
Fernando slutzky producciones.
Primero quiero destacar que cuando leí el nombre de esta película pensé que no me iva a atrapar tanto como lo hizo.
Me sorprendio como una conexion de palabras “bien puestas” pueden hacer dudar hasta a un especialista, (que es la persona que estudio todo un tiempo en una rama espesifica) e inclusive ofenderlo o hacerlos reaccionar de mala manera. Comprove con esa pelicula que era cierto lo de ” la palabra es un arma” pero eso si es un arma para el que lo sabe usar ,ya que, puede traer consecuencias como lo que le paso al psicologo que le dio un ataque y se murio.
Es impresionante como John empieza a contar su historia de que era un Cabernicola, primero preguntando que pasaria si todavia existiera un Cro-Magnon y todos quedan como si eso fuera una especie de broma o le preguntan si esto era para un libro, haciendo que todos los especialistas empiesen a preguntar y a dudar. Su relato era tan realista y verdadero que llego un momento en donde dice la alumna “No pueden desmentir su historia, todo lo que pueden hacer es despreciarlo”, era tan perfecta la argumentacion y la refutacion que utilizaba que lo unico que podian hacer todos los que estaban era escuchar y no creer en lo que decia.
Otra cosa que me sorprendio fue que con la retorica, él logra desmoronar sentimentalmen a una persona que es muy creyente en Dios y muy cristiana.
Hay cosas que no me quedaron en claro, por ejemplo cuando dice que él estudio todas las ciencias pero la unica que no estudio fue la psicologia, porque?, o sino de que no le quedaban las cicatrices en su cuerpo poruqe?.
En conclusion para mi la pelicula me gusto y me atrapo, y me paso lo mismo que a los personajes, solo podia escuchar en lo que decia y no ceer.
Saludos Profe.!!!
La película me pareció muy buena, pero más que nada impactante. Al principio no tenía idea de que se trataría, pero al correr los minutos, ésta me atrapo y no me importo que solo ocurriera en el living de John. La curiosa y descabellada historia del protagonista produce que nuestras mentes piensen que es mentira, pero a la vez creemos lo que vamos escuchando porque sus argumentos son netamente sinceros. Todos en esa sala decían que no podía ser verdad, pero al mismo tiempo se pasaron horas y horas escuchando el relato “cavernícola” dejándose llevar por el mismo. Solo había dos personas que no creyeron que fuera mentira, y es más, siguieron hablando con él fuera de la casa y se dieron cuenta que dijo que era un chiste para que aquello que había comenzado con solo contarles porque se mudaba, se convirtió en un verdadero caos.
Para concluir, creo que tengo la incertidumbre de que fuera cierto gracias a John, porque siempre respondió cada pregunta demostrando que todo era verdadero. Finalizando dejo estas preguntas abiertas con sinfines de respuestas, ya que nadie puede dejar de pensar si, ¿habrá alguien así en nuestro mundo?, ¿estará en frente nuestro y no lo descubrimos? Es una idea loca, pero netamente intrigante. Una de las cosas que nuestro mundo nos va deparando y nadie sabe ni como, cuando y porque como dice Calamaro.
La película a mi gusto fue muy buena, con una argumentación por parte de John sumamente sólida, no existía una forma de desmentir la historia del personaje principal por parte de los demás personajes, a pesar de ser profesionales, especializados en materias como antropología, psicología, historia, etc., no encontraron ningún punto débil en la misma, pero por el contrario tampoco existía forma de comprobar que relato era verídico.
John fue capaz de llegar al extremo de la manipulación, jugando con los sentimientos de las personas con respecto a temas importantes como la religión, alegando ser Jesús sin decirlo de una manera directa. Los demás personajes a lo largo del film intentaron encontrar el punto débil de su argumentación, pero para cada tema que surgía él tenía una historia, y cada vez que creían haber encontrado alguna inconsistencia dentro de su historia, él encontraba la manera de poder escapar de la situación por medio de preguntas retóricas o analogías, causando un mayor grado de intriga y de confusión dentro de los personajes. Su forma de hablar, la palabras que utilizaba, los gestos, la entonación, fueron factores extremadamente importantes ya que dieron lugar a que la persuasión fuese llevada al extremo.
Al final, al no poder encontrar un defecto en la argumentación del personaje principal, los demás personajes llegaron prácticamente al borde del colapso emocional, y por esa razón, luego de que el psicólogo lo obligara a decir que su historia era una mentira, decide hacerlo, rompiendo el clima de tensión que se vivía dentro de esa pequeña casa.
Al final, el psicólogo se da cuenta de que su historia es verdadera, por esa razón termina colapsando. Otros personajes como Dan o Linda, quedan completa cautivados en intrigados con la historia, sin saber si lo que oyeron fue verdad, mentira, o parte de ambas.
A mi no me corrigió mi análisis Profesora!
Saludos
Ah, por cierto, a mi me gusta como queda el nombre en la parte inferior así que lo coloco de todas formas.
Ariel Sbdar
La película es realmente interesante. El protagonista en su exordio logra llamar la atención ya que comienza hablando de su historia como una teoría y no como algo cierto. Así da la oportunidad a la audiencia que imagine esa idea y que compruebe si puede ser cierta. Creo que esa es una forma de lograr que cada experto juegue con sus capacidades y pueda ver más allá de lo que considera real. Los invita a superarse, a pensar de que maneras lo él esta diciendo puede ser verdad.
Además otro punto muy bien logrado en el discurso es cuando hace que las personas se contradigan. Un ejemplo, cuando la señora le dice muy segura “Vos no sos Jesús” y al minuto siguiente duda y le pregunta “¿O si lo eres?”. Y lo mismo pasa con el psicólogo, asegura que John esta tan cuerdo como él y después dice que capas todo fue su imaginación. Puede crear esto por su manera de decir las cosas. Él demuestra que no está interesado en que le crean, que él simplemente quiere contar la razón por la cual se muda y al ser tan sincero y tan pacifico logra realmente seducir a las personas.
Por eso es muy importante al momento de persuadir su tono de voz y su actitud. Él siempre esta diciendo la verdad pero no en un tono imperativo, así deja a las personas dudar para que ellas pregunten y demostrar que él puede contestarles y que no hay ninguna falla en su historia. Logrando que la audiencia se quede sorprendida y segura de sus palabras.
Sin embargo algo que no me quedó muy claro fue si él era conciente que estaba dando el discurso a una persona que había conocido antes y que podía comprobar su historia o si se dio cuenta recién al final. En mi opinión, él siempre supo que podia hablar del psicólogo para comprobar lo que estaba diciendo pero no lo quiso hacer para que nadie nunca esté seguro de su historia. Para sentirse bien él por haberlo contado, pero haciendo que las personas no descubran su “secreto”.
Además de una gran capacidad para la oratoria, expresiones y entonación exactas, el protagonista apela, a algo que yo creo, es muy importante en la situación en la que se encuentra..los conocimientos de su público.
Su discurso empieza íntegramente pensado en sus interlocutores, los ciéntificos y profesores. Sus preguntas retóricas hacen que éstos concideren sus conocimientos previos, los cuales son inamovibles, son sagrados para ellos, entonces de ésta manera, logra convencerlos. Si los libros de texto y lo que ellos estudiaron hacen posible la historia que el protagonista les cuenta, ¿porqué no iban a creerla?
Este hombre, para intentar convencer a su público, habla de los ámbitos que sus colegas tratan, la geografía para el arqueólogo, la regenaración del organismo para el biólogo, y la religión para la literaria cristiana. Así, de manera muy inteligente, hace que ellos se hagan las preguntas, se convenzan a sí mismos.
No hay duda de la calidad del guión de ésta película. Lo que más me gustó, fue la lógica de todo el discurso…Lejos de creerse un ‘Super-Hombre’, el protagonista hace comentarios precisos, razonables y muy lógicos, como sus colegas pueden comprobar. No recuerda en donde nació, no cree ser inmortal, no tiene objetos antiguos ni recuerda todos los hechos de su vida (como cualquier otra persona), y ante una refutación, siempre tiene una respuesta exacta, sin vacilar, y totalmente convincente.
Incluso, cuando quiere convencer a todos de que estuvo mintiendo durante toda la tarde, lo hace de manera lógica y razonable, estableciendo que los que le dieron la idea fueron sus amigos, y enumerándoles las razones.
Me gustó mucho la película, es simple en cuanto a producción, pero mucho mas atrapante que cualquier otra con más efectos o escenografía…
De esta manera, nos damos cuenta, como el poder de las palabras es más que suficiente para convencer, interesar y seducir.
Fernando aprecio tu responsabilidad, yo tengo una copia de la película si la querés, avisame. Saludos
Para empezar quisiera decir que no leí los comentarios de los demás, por eso no se si lo que estoy por decir ya lo mencionaron anteriormente.
Con respecto a la película, sinceramente me dejó demasiadas preguntas en un momento, tratando de en entender si era verdad o si era posible que ocurriera todo lo que estaba contando el protagonista John. Esto creo que es a causa de la forma de convencer a los demás que poseía John, ya que si pudo convencer a los demás participantes de la película, ¿porque no podría convencerme a mí? A lo largo de la película se puede ver de distintas formas como lo que el protagonista iba diciendo no había forma de refutar, ya que tenia una respuesta “prevista” para lo que le dijeran los demás, y aquí creo que es donde todos se habrán preguntado (incluso los demás actores) si era verdad o no lo que estaba relatando, y como le termina dando el infarto al psicólogo al asombrarse por no tener respuesta para lo que decía John, y ver que lo que el decía era cierto.
Espero que el resto de las películas que veamos sean un tanto parecidas a esta, porque en realidad llamo mi atención, y con respecto a la trama de la película, hay preguntas que siempre se han hecho las personas y que siempre están queriendo una respuesta.
Saludos profesora,
Rodrigo Sánchez.
A pesar de que tuve varios inconvenientes mirando la película la pude apreciar muy bien. Al principio parecía ser aburrida(no lo puedo negar, y el nombre tampoco ayudó) y justo en la parte más interesante se cortó y tuve que verla al otro día. En ese tiempo me quede pensando, imaginándome como iba a seguir y el final. Basándome en la argumentación creo que el protagonista se limito a ofrecer explicaciones de las que no existieran pruebas, así nadie podría negárselo, y solo podrían creerle o no. Esto permitió a los demás actores “engancharse” solos en la historia, ya que cada parte de la misma caía sobre cada área que estaba especializada cada persona.
Hice una lectura superficial a los demás comentarios, y lo que mas me llamo la atención es que yo no me di cuenta que los escenarios de la película eran solo el living y afuera de la casa. Y creo que fue porque fue tan interesante el contenido o no sé si fue en sí el contenido o sólo el excelente uso de la retórica aristotélica que no hubo necesidad de agregar escenarios, efectos especiales, ni otras cosas. Y si los hubiesen agregado no hubiéramos prestado tanta atención al contenido, a la argumentación. Fue como leer un libro y imaginarnos nosotros mismos los efectos especiales.
Nicolás, me pareció muy bueno el análisis que hiciste de la película, te felicito y espero seguir contando con tu participación en este blog. Gracias
La pelicula al principio me parecio aburrida, pero simplemente porque me centre en la escenografia que es muy pobre debido a que todo transcurre en una sola habitacion pero con el correr del tiempo me fui metiendo en lo que el protagonista decia para tratar de entender e inclusive crear argumentos para desmitificar lo que estaba diciendo.
En esta pelicula se puede apreciar claramente el poder que tiene una retorica aristotelica bien usada. fijense que nuestro protagonista estaba rodeado de personas expertas en las diferentes ramas de la cienca y ademas ninguna de ellas eran jovenes de temprana edad por lo tanto tienen dentro no solo el conocimiento que les dio estudiar su materia especifica, sino tambien todo lo que abran podido aprender con simplemente vivir unos cuantos años. Ademas vemos que a medida que avanza su relato algunas personas preferian no seguir escuchando, debido a que atentaba contra sus mas fuertes creencias.
John comienza a contar su historia con esa simple pregunta y termina involucrandose mucho en su mismo pasado, resolviendo a todas las objeciones de su audiencia, hasta que la situacion se le va de las manos y decide aprovechar lo que un amigo le dice para frenar todo esto, que estaba poniendo en duda demasiadas cosas en la vida de las personas que permanecian alli sentadas, Cuando todos convencidos de que era una mentira se van, john devela sus nombres a travez del tiempo sin darse cuenta de que habia quedado el psicologo escuchandolo, cuando este descubre que todo lo que habia contado era verdadero, tiene un paro cardiaco por que le resulta imposible que eso halla podido ser cierto.
Ahora quizas podamos entender porque cuando empezamos a estudiar retorica vimos en los apuntes que es “un arma” muy peligrosa.
Saludos
No sé cómo comenzar el análisis de una película que me rompió la cabeza (metafóricamente, por supuesto). La verdad es que me entretuve tanto con los planteos a los que me llevaba la conversación de los personajes, que no pude concentrarme en la parte estrictamente referida a la argumentación.
Tengo que decir que es brillante el hecho de que John haya usado lo que decían los demás personajes para fundamentar su historia, dejando que los demás provean la base para ésta con los conocimientos de cada una de sus disciplinas. Además, la historia fue muy creible porque, ante las interrogantes de sus amigos, John mantenía la calma y los hacía ver que hay preguntas que no tienen respuestas, aún cuando se habla de la verdad.
Me parece que otra razón por la cual la mayoría de los personajes de la película creyeron la historia, es que eran científicos, eran personas entrenadas en la duda, mientras que, por ejemplo, a la mujer religiosa (no me acuerdo cuál era su materia, pero tenía algo que ver con la religión) le costaba más aceptar la posibilidad de que fuera cierto, porque ella estaba acostumbrada a explicar todo con la doctrina.
¿Pero qué es cierto? ¿Existe algo realmente que no deje lugar a incertidumbres? Porque toda forma de conocimiento descalifica a otra. ¿Pueden co-existir verdades contradictorias?¿Puede ser 2 más 2 igual a 4 a la vez que 2 más 2 es igual a 5 (o a la locura o un perro, como diría Julio)? Cualquiera podría decir que cualquier cosa es verdad, ¿y quién se animaría a contradecirlo? Creo que todo lo que puede decirse de la verdad es que es así cómo el hombre ve a lo que lo rodea, pero entonces, otra vez, puede ser cualquier cosa.
¡Y menos mal que existe el lenguaje para que la certeza no exista! Porque nos guste o no, sea bueno o malo, la certeza siempre limita. En el caso de la película, el protaginista usa muy bien el lenguaje, y es por eso que puede hacer que sus amigos (y los expectadores también) acepten una verdad tan contraria a lo que (pensamos que) sabemos.
Para terminar, la parte que más me gustó de la película fue en la que John dijo “Simplemente ocurrí” (o algo así, entre la película hablada en inglés y los subtítulos en español, no me acuerdo, pero ese era el mensaje). No podemos vivir sin pensar todo como causas y consecuencias, y espero que nunca podamos, pero puede ser que las cosas simplemente ocurran, ¿no?
Federico Bond: ¡Felicitaciones por saber cómo se maneja la lengua española con respecto a grupos que incluyen a personas de ambos sexos! Si estuvieras acá, verías que te estoy aplaudiendo. (¿Alguien reconoce esta estrategia?)
No busques reacciones bélicas donde no las hay, o donde normalmente no las habría.
Para empezar, quiero ser honesto y declarar que mi prejuicio sobre la película era totalmente negativo, consideraba que iba a ser la típica película que se muestran en los colegios. Por suerte, errar es humano y me encontré con una maravillosa producción que me atrapo desde el momento en el que empieza su relato. Es más, por algún motivo la película se corta en un determinado momento y hay que esperar o abrir devuelta para continuar, y cuando eso ocurrió me volví como loco!
Esta película nos regala un sin fin de reflexiones. ¿Conocemos realmente a las personas que forman parte de nuestro entorno? ¿Son los fundamentos y pilares de ramas como la historia o religión tan débiles para verse desplomados ante historias persuasivas? ¿Somos capaces de ver y presenciar algo que considerábamos olvidado y pasado?
John desenmascara todas estas preguntas con su increíble capacidad para persuadir y crear una historia que fue generada y desarrollada gracias a sus amigos. El mismo explica como ellos le dieron el punta pie para empezar a través de sus preguntas.
Claramente se ve que estos especialistas se ven desconcertados y confundidos, no por los hechos y acontecimientos históricos narrados por el protagonista, ya que como bien se explica en una parte de la película lo que John dice no era nada que alguien no pueda encontrar en algún libro de historia, sino que se ven asombrados por la capacidad de refutación, y aun más por la forma profunda y emotiva en la que narra.
Es imposible no opinar igual que mis compañeros cuando hablamos de que su mejor “arma” fueron las preguntas retóricas que utilizaba al responder. Por ejemplo, cuando le piden un artefacto antigua y el responde si guardarían algo por miles de años, o también cuando le preguntan que hacia en determinado año y le devuelve la pelota preguntadole lo mismo. Su capacidad de reacción ante los ataques, era sorprendente y por sobre todas las cosas convincente. Resulta impensado creer que un grupo de especialistas sean convencidos de algo tan irreal de la manera en la que cayeron, porque ellos podían dejar en duda si creían lo que John les decía cuando se les preguntaba, pero queda evidenciado que habían caído en las manos de John y su relato al derramar lagrimas cuando este confiesa que era todo un juego.
Por sobre todo, quiero destacar el rol y la importancia que tienen los sentimientos a la hora de un discurso. John estaba totalmente convencido de su historia y lo contaba con tal emoción, énfasis y seguridad, que por más de que se tratase de la mentira más grande de todas era totalmente creíble. Entonces destaquemos este punto, ¿Puede alguien promulgar, defender y por ende convencer a otros de ciertas ideas, pensamientos, etc. si realmente no lo cree?
Luciano “Sean” Gelmi y Hi5 Asociados
Para mí, la película fue muy interesante. Al relatar John su historia me atrapó totalmente, aunque transcurra sólo en un solo escenario. El protagonista cuenta su vida sin querer convencer a ninguno de los demás personajes, pero logra la atención de ellos, como la mía también. Es impresionante como, con su discurso, logra seducir a su audiencia confundiendo las mentes y los pensamientos de la misma, en saber si es verdad o mentira lo que cuenta, y también, como consigue ser capaz de contar toda su verdad y luego simular que todo sólo fue mentira. El intérprete decide mentir sobre su relato para tranquilizar a sus amigos, por lo ilógico que lo consideraban éstos.
Otra cosa que me impactó fue la manera de explicar y argumentar su vida, y también, lo solitario y vacío que demostraba o aparentaba sentirse John, como así también se podría sentir cualquier otra persona con características inusuales o pensamientos diferentes a la mayoría, en vez de aceptar o escuchar el porqué de su forma de pensar o ser.
Una pregunta que vi mas arriba fue: ¿conocemos realmente a los que nos rodean? Me encantó esa pregunta, pero no tiene una respuesta exacta porque varia dependiendo de muchos factores. En la película se puede observar como los amigos de John no intentan conocerlo y aceptarlo como es, ellos solo lo escuchan y lo interrogan para ver hasta dónde llega y cuánto más puede mentir. En mi opinión, se deberían dirigir hacia John de manera objetiva y no subjetiva, es decir, dirigirse sólo para conocerlo y no según su manera de ser o pensar. Y a causa de ésto, ellos logran no conocerlo realmente a John, ya que él miente y disimula una persona que no es, sólo para ser aceptado. Es así, como algunas personas no logran conocer a los que las rodean, ya que éstas no lo permiten o no lo intentan.
Cuando fui a buscar la pelicula, la tuve que ver por obligacion y por los comentarios leidos previamente a verla pense que no iba a ser buena. Me di cuenta todo lo contrario. La pelicula estuvo muy buena. Obviamente que si uno se imaginara su trama, nunca la quisiera ver. Pero sobre la parte media y final la pelicula me atrapó completamente y uno siempre queria ver “como terminaba”. Me sorprendio muchisimo la gran capacidad de John, para convencer a las personas lo que realmente es ilogico. Su arma de convencimiento era verdaderamente tan eficaz que llego a cambiar de opinión a una persona creyente en la religión o un psicologo que en un momento se pregunta, si era “oco, enfermo o mentiroso. En un momento el protagonista me hizo pensar en cambiar de opinión. Me llamo mucho la atención la manera en que hizo que las personas presentes en ese living puedan imaginarse todo lo que el contaba, y la capacidad de John para hablar tanto en base a una situación: su mudanza. Tambien me di cuenta, que contestaba los interrogantes antes que se lo pregunten, y ante todo el tenia una respuesta creible. Eso mas que nada, porque logra no interesarle los sentimientos de una persona, y seguir contando su loca e inventada historia.
En consecuencia, la pelicula me gusto, muchisimo mas de lo que yo pense. Me intereso la argumentacion del protagonista.
Milagros, hiciste un muy buen análisis, saludos la profe
Gabriel, leyendo con detenimiento tu análisis, creo que es excelente, propio de un crítico especializado. FELICITACIONES, Beatriz
La verdad es que no me esperaba el final que tenía, yo de verdad creía que John estaba engañándolos (y engañándome). Al tener la película distintos enfoques de los cuales podría brindar mi opinión, me gustaría tomar el hecho de que el hombre logró convencer a especialistas de algo totalmente descabellado: su propia historia. Usó recursos de manera impecable, retórica, analogía, anécdotas, refutación. Creo que lo escencial al dar una opinión o presentar una argumentación, lo escencial sería creer en lo que uno está por decir, creer en uno mismo. Convencerse de que es la realidad y saber utilizar los recursos necesarios para seducirlos, sin obligarlos, porque algo muy importante que hizo el protagonista en la película era dejar a criterio de ellos la credibilidad acerca de la historia, y esto hace que los espectadores estén más atentos.
Gracias por dárnolas a conocer profesora, me pareció una película MUY interesante y que invita a la reflexión. ¡Saludos!
La película demuestra como en un diálogo ciertamente “desordenado” pero realizado entre personas que conocen con profundidad ramas del saber, se puede poner en juego un sistema de creencias y de conocimientos. Desde la seguridad que nos otorga la razón a la incertidumbre de lo abrupto y desconocido. Desde la contención que dá la religión a la soledad del esceptisismo. Todo ello gracias a la colaboración de la Retórica Aristotélica que vuleve el tema atrayente para cualquier auditorio. A lo largo de la película pude comprender mejor la teoría explicada en clase referida al tema.
Muy buen análisis Fede, cuidá tu ortografía, confío en que lo podrás hacer. Saludos
La verdad, cuando se fue presentando el tema pense que iba cortar la pelicula y seguir viendola despues, pero a medida que fue avanzando, y se iban presentado los argumentos de Jonh, me vinculaba cada vez mas la historia. Lo que hizo esto posible fue cada palabra que utilizó el personaje para hacer convincente su relato, la confianza con la que se expresaba antes los oyentes, la manera en que respondia cada pregunta que le hacian, lo cual puede llevar a cualquier persona a la reflexion a cerca de lo que se este tratando, tal como sucede en la pelicula,con temas como la ciencia, religion, etc, en donde se descubre otra cara, otro pasado, que refute totalmente un hecho que es conocido e inculcado hace miles de años.
El uso perfecto de la argumentacion de Jonh para responder las preguntas de las personas que lo escuchan, no dejan lugar a dudas de que su historia es veridica. Además, esa argumentacion desorienta totalmente a los personajes que lo oyen, siendo estos espcialistas en diversos campos de la ciencia, ya que lo que escuchan es todo lo contrario a lo que ellos conocen o estudiaron.
En fin, esta clase de peliculas, te hacen refleccionar y hacerte miles de cuestionamientos sobre infinidades de cosas, como ser a cerca del mundo en el vivimos, las personas que nos rodean, si nuestros amigos o familiares son tal cual los conocemos o poseen un pasado escondido , que, si se lo resurge puede ocasionar controversias a cerca del modo en que conoemos o creemos conocer las cosas.
quisiera comentar pero no vi la peli, alguien me la puede facilitar ?
Federico ¡Excelente comentario!. Beatriz
Gracias Nicolás, espero seguir contando con tus comentarios, saludos la profe
Juani: qué buenas preguntas, ¿seremos capaces de “saber ver”? Te cambio uno de tus interrogantes ¿conocemos realmente a las personas que nos rodean?. Me encantaría escuchar sus respuestas, saludos Beatriz
Francisco, creo que no estudió psicología porque él ya conoce cómo funciona la mente humana y su evolución, entonces no necesita estudiarla, bastante ya lo hizo durante todas sus vidas.
Saludos, Beatriz
Fernando, UN MITÓMANO MUY SABIO! Invito a que analicen tu hipótesis y nos den su impresión, saludos licenciado, Beatriz
Leandro, como siempre quiero felicitarte por la manera creativa y original en la que presentás tus ideas, realmente creo que llegaste al eje de la reflexión. ¿Se puede “obligar a creer”? Creo que este debate, recién empieza. REALMENTE TE FELICITO Aclaración, YO, ¿PODRÍA SER CAVERNÍCOLA? Saludos Beatriz
Luciano, me gustó mucho tu análisis, especialmente la mirada que hacés sobre ciencias y disciplinas. Te felicito.
Dalila, me gustó tu análisis, ahora y siguiendo tu enfoque metafórico: ¿dos más dos, siempre es cuadro?. No es una pregunta retórica, ¿quién me lo responde?.
Rodrigo, esas preguntas que te hacías mientras se presentaban los argumentos y explicaciones, son las que sostienen el interés en una película de este tipo. saludos
Ariel yo tengo la pelicula , comunicate conmigo y arreglamos. Beatriz